Добавка: переписка с Гороховым

14.01.2003, glebis | об автореwwwжж@ | рейтинг: 7

Эти закадровые материалы (читай: мою переписку с Андреем Гороховым) я привожу здесь для тех, кому больше всех надо в абсолютно необработанной форме. Претензии не принимаются. Повторюсь: для тех, кому больше всех надо. Кому надо меньше всех — читайте интервью.

>Слушай, после таких разговоров реально не хочется продолжать заниматься музыкой на моем уровне дальше… >Я не бездарь, но симфонии на салфетках тоже не пишу, так стоит ли?

гм. стоит продолжать думать, мучиться, читать, экспериментировать, работать с аудио-материалом, повышать свою восприимчивость, осведомлённость, слушать музыку, слышать тонкие различия… то есть «заниматься». стоит продолжать оставаться творческим человеком. имеет ли смысл заниматься тем, чем ты занимаешься сию секунду — то есть решанием именно этой специфической музыкальной проблемы — я не знаю. мне неизвестна твоя проблема, это неважно. симфонии писать не надо. для тусовки нужен альбом раз в год, для истории — три минуты звука раз в десять лет достаточно. наверное, бывают компромиссы :) творческий человек не может прекратить быть творческим человеком, а прекратить гнать китч и заниматься подражанием и воспроизведением чужих клише — вполне способен. посему ответ таков: нужно трезво и критически смотреть на вещи, не эйфорически и не упаднически, а критически. нужно думать. и пытаться двигаться. это всё звучит банально?

проблема с музыкантами-дилетантами не в том, что они чего-то не слышали, или куда-то не втусованы, или не обладают необходимым хардвером/софтвером, а в том, что они не знают, как ощущает себя художник изнутри себя, что это значит — быть художником, быть ван гогом. иметь творческую позицию. это уже не очень банально звучит?

--------Или может вовремя остановиться >и продолжать как DJ?

судят мужика за изнасилование. он: «граждане судьи, вы посмотрите — её всё равно кто-нибудь бы изнасиловал. уж лучше я, чем какой-нибудь гад».

уж лучше ты (хороший) будешь диджеем, чем какой-нибудь гад? нет, не лучше. именно об этом и речь. дело не в бездарности и не в умении «писать симфонии», а в способности принимать принципиальные решения. какие-то решения.

>> >-— А вот Малинин. У него красивые романсы… >> > >> >И как начал напевать. Меня колбасило…. >А насчет плевка — надо наверное действительно проще к этому относиться, но, к сожалению, я не знаю как. >Видимо слишком я напряженный и напыщенный, чтобы «просто не обращать внимания»…

ну, можно относится и так: если бы поклонник малинина узнал, какую музыку считаешь интересной ты, колбасило бы его. в экспериментальной музыке, конечно, силён момент эскапизма, то есть побега от действительности. мифу о манекене человеческих душ малинине ты можешь противопоставить свой собственный миф. когда голова занята, например, проблемой различения тембров восьми параллельных нойз-дорожек, то проблемы остального населения с красотой романсов малинина теряют свою остроту.

------Не знаю. Нет у меня никакой концепции толком, >я знаю, что это плохо. Я просто хочу самовыражаться.

придуманная музыка выглядит так же ужасно, как и придуманные концепции. музыкант набредает на звук, и так же — на концепцию. когда постепенно поймёшь, что именно тебе интересно в комковатом шуме, то потом, глядишь, набредёшь на пару цитат, которые будет иметь отдалённое отношение к твоей практике. нельзя относиться ни к музыке, ни к интеллектуальной деятельности как к халяве. ни музыку нельзя «придумать», ни концепции. сначала музыка. делая её, ты сильно изменишься (когда она начнёт получаться). и тебе могут начать приходить в голову странные идеи, которые не приходили раньше. именно в этом и состоит смысл каких бы то ни было занятий. изменить себя костылём, рычагом музыки (или живописи, или поэзии…).

---— Ты думаешь глупо будет смотреться на выступлении >чередование шумов и, скажем, трип-хопа?

думаю, что да. именно из-за недифференцированности. не тонкости. шум не должен быть «подложен» или «чередован», а «встроен». то есть это конструктивная проблема, а не комбинаторная. если, делая музыку, ты не пережил, условно говоря, пять озарений, то скорее всего, твоё решение не очень интересно. «чередование» — это не озарение, а клише. я не цепляюсь к словам. трип-хоп предполагает медленный брейк-бит. дело очень неочевидное. почему-то народ полагает, что запрограмировать брейк проще, чем написать гитарный рифф. а риффы black sabbath до сих пор считаются непревзойдёнными. и с брэйками нечто похожее. и не надо самообманываться/самообольщаться тезисом о «нетребовательной аудитории» и «наши схавают». музыкант (или радиоведущий) строит свою аудиторию. начни усматривать различия и те, кто не уйдут с твоего концерта, начнут их тоже усматривать. гм, знаешь, какой принцип композиции я сформулировал после многих лет размышлений о её сущности много лет назад? не всё равно.

ну, если дело в изготовлении повторяющейся музыки, значит, сделай музыку из повторяющихся слоёв. займи у друзей 10 проигрывателей компакт-дисков, нажги двадцать компактов с лупс, поставь пару советских проигрывателей грампластинок, чтобы царапали последнюю дорожку — или дорожку между песнями или в начале какой-нибудь классики, где мало нот — и ты в авангарде модных тенденций. брайен ино, пит намлук и новой композитор одновременно. что за лупс на компактах — неважно, разберёшься во время концерта :) ещё мысль — посади на сцену гитариста не очень кошмарного вида в наушниках. наушники подключай то к одному, то к другому cd-плейеру, и подавай на них звук или останавливай. и пусть гитарист, как слышит клик или ш-ш-ш, берёт одну ноту. короткий клик — короткая нота, длинный шорох — длинная. новый клик — новая нота. но не больше пяти разных за весь концерт, а то публика не вынесет сложности твоего композиторского мышления. потренируйся и вперёд. умения играть на гитаре, естественно, никакого не нужно. а ещё лучше не ноты брать, а царапать струны — смысл в живом тембре, в металлических обертонах. кстати, на компакт-диске, который слышит гитарист, можно просто записать слова : один — один — один…" значит, царапай первую струну. проект назови «лейбниц» leibniz. по-немецки, вообще-то ляйбниц. концепция? ляйбниц — это и известный старинный математик, и сорт современного печенья. а печенье, с одной стороны хрустит (кликс энд катс, только импульсами не злоупотребляй!), а с другой — сладко народу. могу купить в супермаркете пачку, отсканировать и прислать тебе для флайера/постера/обложки cd (выступление обязательно писать с пульта!).

если это оверпродакшен, то можно поступить проще — заведи пять проигрывателей cd, три с музыкой, два с указаниями гитаристу. если гитариста нет — играй/царапай сам. человек-оркестр лейбниц. а мой портрет повесишь на сцене — как потустороннего вдохновителя :)

пахнет утиранием носа уже не новым композиторам, а самим крафтверк :)

ох, что-то я устал писать. не вешай нос. если приличные люди заскучают, то что, идиотам останется вешаться? :)

>понимаю и сочуствую. И что — весь Музпросвет — тоже из-под палки? Может оттуда же (из под палки) и скепсис весь? :)

что музпросвет?! вся музыка баха — из-под палки! на самом деле, моё писание — настоящий конвейер. у меня ощущение, что я уже 1000 раз сказал, что имел сказать. в голове не успевает сформироваться отношение к чему-то, а уже надо выдавать 14 тысяч знаков. а через неделю — снова. и так уже 6 лет. палка — в том смысле, что я сам себя этой палкой окучиваю. сначала давал газу, потому что боялся, что не потяну, что уволят с работы за нерадивость и некомпетентность, а потом понял — что не могу остановиться и скинуть обороты. я стал писать по-другому, проще, человечнее и с меньшим количеством шуток, но не потому что ленюсь или берегу силы, а потому что сам меняюсь. откуда скепсис? gute frage. скажем так: я слышал в своей жизни пару раз сильно на меня подействовавшую музыку. и всё никак не могу этого забыть. то есть скепсис мой имеет утопическую природу.

>Думаю. Вот первый вопрос как вопрос: > >можно все-таки какие-то черточки к автобиографии, а то насколько я знаю в Интернете (лично искал!) ничего кроме того текста, где про >то, что ты понял, что макароны никому не нужны и в Германии:) больше ничего нет. Больше ничего умного пока в голову не приходит

ну, это неинтересный вопрос. прикинь: интервью не может быть бесконечным. где-то должен быть пункт тяжести, нечто главное. давай, сразу о главном? в принципе, я могу и о своей жизни, и о живописи, об искусстве, о борисе гройсе, или о математике-историке а.т.фоменко, у которого я был не только студентом дифференциальной геометрии, но и он был первым моим наставником в смысле рисования, я часто бывал у него дома, видел уже в 1982 глобальную хронологическую карту на стене… но тогда мы ни до чего вообще не дойдём. не надо меня «представлять публике». надо говорить о деле, по существу. если кто-то не знает, кто я такой, значит, узнает. «гороховщина» — это не жизненный путь, а позиция :) вопросы должны быть конкретными и такими, чтобы тебе самому было интересно узнать ответ, чтобы тебя цепляло. собственно, из этих и-мэйлов и моих постингов у тебя на форуме уже можно настричь неплохой обмен мнениями. собери всё вместе, посмотри, нет ли дыр или очевидных вопросов/продолжения идей/противоречий… то есть подойди стратегически. не надо говорить много. или обо всём. надо выделить, что именно я говорю, и позаботится о том, чтобы это было сказано ясно.

на уровне «какая твоя первая грампластинка?» я говорить не буду уровень претензий, понимаешь, не тот :)

>глупости городить не буду, я же умный мальчик:)

глеб, ты мне не поверишь, но я это уже почувствовал :)

привет, глеб.

>весь этот унтергрунт на меня производит удручающее впечатление… Хотя вот сейчас они делают фестиваль с Deadushkами (уж их-то ты >должен знать!?!).

слово такое слышал. ни с каким звуком не ассоциируется. точнее, с продиджи… я много чего не слышал. вчера в первый раз в жизни услышал земфиру и би-2.

>а это не очень. да, согласен, хотя у меня, пожалуй, с этой проблемой всё улажено более-менее, не то чтобы совсем, но все-таки у меня >есть представление о том, что такое творчество изначально, вдохновение там… с детства в худшколу ходил, стишки писал и всё >такое…

ну, это не совсем то. «творчество изначально», «вдохновение» — это очень сентиментальное представление, мне кажется. вообще, в сети много можно найти продуктов вдохновения и творения — не только в аудио-виде, но и картинок и текстов.

----электроника — не самоцель, а лишь доступное средство, тогда как многие начинают писать лишь из-за того, что у них есть на >чем.

тут я согласен

--------------я всегда считал, что творчество -- >это не то, чем стоит заниматься как, скажем, историей или математикой — оно должно появляться неожиданно, экспресивно, а не после >томительных мучений, возможно поэтому половина моих работ выглядит сыро и недоделано.

если получается неожиданно — то очень хорошо. а если не получается? или получается хрень собачья? и не всё ли нам равно, какие из картин эль греко «получились сами», а какие «были вымучены»? я не верю в идею, что искусство само изливается из талантливой души, не надо ему только мешать. это не так. делая картинку или музыку, работая над текстом, тебе приходится принимать массу решений, в том числе — стратегического порядка, то есть таких, которые переделать, перерешать потом будет очень сложно. тут очень помогает и опыт, и интуиция, и способность анализировать то, что анализировать возможно. показательно, что будущих художников и композиторов натаскивают в школе/академии на предмет, скажем, композиции и пропорции. но подобного сорта вещи — решающие для удачи творческой деятельности — при спонтанном выплёскиваении формы прямо из души совершенно игнорируются. спонтанно можно написать неплохое письмо, но когда ты пишешь текст в 15 000 знаков — уже нужно иметь некоторое представление о форме. и понимать, чего ты хочешь сказать. 150 тысяч — это уже гора. нужно иметь много, чего сказать, а иначе появляется провисание, вялость, нерасчленённость… то, что называют графоманией. собственно, произведения вооружённых компьютером музыкантов, — это очень короткие милые почеркушки на несколько секунд, неоправданно растягиваемые на несколько минут. дыры и пустоты, непринятые решения, проигнорированные проблемы как бы ещё не заметны. но на самом деле, ого-го как заметны.

>> ни музыку нельзя «придумать», ни концепции. >> сначала музыка. делая её, ты сильно изменишься (когда она начнёт получаться). и тебе могут начать приходить в голову странные >идеи, которые не приходили раньше. именно в этом и состоит смысл каких бы то ни было занятий. изменить себя костылём, рычагом музыки >(или живописи, или поэзии…). > >Раньше у меня была идея изменять окружающую действительность своим творчесвом. Но ведь действительно — моя окружающая >действительность это и есть я. Изменить себя — и изменить мир.

нет, я имел в виду не совсем «изменение мира». скорее, что-то спортивно-конфуцианское. решая определённые задачи под руководством мастера, ты, в идеале, не просто научишься бегать, драться, плести ковёр, ковать булат, но и приобретёшь внутренние качества, иным путём недостижимые. если без аппеляций к суфизму: известен афоризм «кто ясно мыслит, тот ясно излагает». теперь представим себе ход от противного — попробуй ясно излагать, вдруг через некоторое время это приведёт к тому, что ты начнёшь несколько яснее мыслить? я понимаю утопичность этого проекта. с другой стороны, в моей практике художника было несколько моментов, сильно повлиявших на меня как на человека и до сих пор влияющих на меня, как на человека пишущего. я в какой-то момент обнаружил, что композиция картины связана с присутствующими в ней отношениями симметрий и сдвигов (симметрия — это обычная геометрическая осевая симметрия, сдвиг — это параллельный перенос), к которым я смог свести меня дико занимавшую проблему слома формы. после нескольких лет битв за передовой абстракционизм, я понял, что моё представление о формах окружающего мира в сильной степени изменилось под воздействием моих штудий. в частности, когда я занялся писанием текстов, я обнаружил, что я пишу тексты именно так, как раньше писал картины. впрочем, похоже, что я хочу сказать довольно банальную вещь: типа, биолог мыслит окружающую жизнь в виде большого организма, инженер — в виде большого завода, программист свою голову — в виде персонального компьютера… в любом случае, страстное и самоотверженное занятие какой-то прикладной вещью накладывает на человека неизгладимый отпечаток, затачивает его под себя. если интересно, почему это — миф, могу ещё пару слов сказать. но в любом случае, окружающий мир при этом не меняется.

>> гм, знаешь, какой принцип композиции я сформулировал после многих лет размышлений о её сущности много лет назад? >> не всё равно. > >Ok. I care.

нет, речь идёт не об этическом «неравнодушии». а о том, что композиция состоит из принципиально неравнозначных, неравноценных, неоднородных элементов. есть сгущения и есть разряжения, есть элементы конструкции, и есть — декоративные украшения.

>:). Интересно, а что, если взять и действительно так сделать — много ли народу на такое купится:) А на альбоме написать: «We are >grateful to A.Gorokhov for the concept and title» (кстати уверен, что эта надпись увеличит-таки его продажи на десяток экзмепляров:)

англоязычным покупателям моя фамилия ничего не скажет. лучше написать: we are благодарные зомби, которых запрограммировал вуду горохов :)

>> >Хмм… Вот арабов точно не слушал. Посоветуешь какие-нибудь имена? >> >> могу, наверное, выжечь пару компактов. >> но не сразу. > >Хорошо, никто никуда не торопится.

как нибудь пришли свой адрес почтовый.

>> >Думаю. Вот первый вопрос как вопрос: >> > >> >можно все-таки какие-то черточки к автобиографии, а то насколько я знаю в Интернете (лично искал!) ничего кроме того текста, где >про >> >то, что ты понял, что макароны никому не нужны и в Германии:) больше ничего нет. Больше ничего умного пока в голову не приходит >> >> ну, это неинтересный вопрос. > >Ну кому как. Мне например интересно было бы.

но это даже и не вопрос. в вопросе должен быть вопросительный знак. нет, я о себе писать не хочу. а не то некролог получится.

>Вот ещё один вопрос (он тоже, возможно, глупый, но я задаю его всем музыкантам или «музыкантам», которые заполняют анкету на >newstage.experiment.ru — это уже просто традиция, да и социология какая-то чтоль): > >Что такое музыка и для чего она нужна? > >Уж не знаю, если не захочешь отвечать, не отвечай. Просто на самый простой вопрос можно иногда получить очень сложный ответ. И этот >вопрос по-моему более чем по существу.

я так не думаю, но усилие, давай, приложу. для чего она нужна? я думаю, музыка создаёт человеку иллюзию неодиночества. она говорит ему, что он не одинок. «счастье — это когда тебя понимают» сказал поэт? так вот, некоторая музыка пробуждает ощущение, что она тебя понимает. что она в куда большей степени твоя, чем то, что тебя окружает, включая, может быть, уже невыносимые для тебя самого твои мысли и привычки, руки-ноги, воспоминания и проч. то есть я говорю о том, что музыка способствует самоидентификации человека. с чем именно? очень непростой вопрос… не «что такое музыка?» интересно, а «что слышит человек, слушающий музыку?» но ты меня это не спросил.

при этом, мне кажется, что создателю музыки музыка нужна в куда большей степени, чем слушателю. я не верю в альтруизм, в искренную гуманитарную помощь. творческая деятельность сугубо эгоистична. речь при этом вовсе не идёт о «кайфе», который испытывает композитор. нет-нет, он переживает свою деятельность как сущностно необходимую, как свой долг. но долг вовсе не по снабжению человечества болванками для самоидентификации, моделями для эмоционального подражания, так сказать.

что такое музыка? если я не ошибаюсь, это форма, разворачивающаяся во времени. метафора движения. метафора разноокрашенного времени. под «разной окраской» я имею в виду тембры, окраску звука, разные тембры дают возможность слышать одновременно несколько источников звука, несколько дорожек, несколько акустических действующих лиц.

конечно, всё что я сказал, звучит как абстракционистский бред, но так был задан вопрос. на самом деле, все знают что такое музыка, кино, живопись, поэзия, женщина, кошка, дерево, погода… нет смысла определять эти вещи. в любом случае, мы по уши сидим в определённой культурной традиции. то есть, я имею в виду, что разговор о «формах, разворачивающихся во времени» не может скрыть того обстоятельства, что мы относимся к западноевропейской музыкальной традиции. и альбом «сержанты» beatles нам в сто раз дороже и понятней, чем вся арабская или китайская музыка вместе взятая.

привет, андрей горохов. http://www.muzprosvet.de/

привет, глеб,

мои ответы ещё имеют смысл? ОК.

------------собственно, произведения вооружённых компьютером музыкантов, — это очень >короткие милые почеркушки на несколько секунд, неоправданно растягиваемые на несколько минут. дыры и пустоты, непринятые решения, >проигнорированные проблемы как бы ещё не заметны. >> но на самом деле, ого-го как заметны. > >Эге… Подожди. Почти вся электронная музыка основана на лупах. От этого никуда не деться, так уж исторически, может и плохо, но >сложилось. Меня самого одно время это напрягало — как это — я слушаю 8 чередующихся и сочетающихся лупов? Но потом я как-то слушал >музыку, которая явно из лупов — и если эти лупы неплохо сделаны, то оно совсем не напрягает. Другой вопрос что пищи для ума в такой >музыке естественно не найдешь.

ну, во первых, не «почти вся». потом, наплевать, электронная она или нет. я не о лупах говорил. а о редуцируемости, сжимаемости. после выжимания воды и ваты остаётся совсем немного. как именно заполнено пространство — лупами или гитарным фидбэком — неважно. ряска на поверхности болота — это лупы? или нет? не важно. это ряска.

----Хотя я знаю, что написать >длиннющую неповторяющуюся дорожку совсем не проблема,

да, это говорил мне ян елинек… дело в том, что сложно сделать таким путём интересную музыку. «неповторяющаяся музыка» — это гигантская идея-фикс штокхаузена. чисто технически (с точки зрения теории вероятностей) существуют миллиарды неповторяющихся возможностей, все листья в лесу — разные, все ветки — разные… и что? бегают эстеты, не в силах оторваться взглядом от этого феноменального разнообразия, по лесу? нет. получается, что разнообразие разнообразию рознь? получается.

----------и про диск, который Autechre выпустить собирались вместо альбома тоже читал.

я видел недавно в а-музик компакт с софтвером, обещающим бесконечную неповторяющуюся музыку. надо будет поинтересоваться. на фестивале комп.музыке в берлине я слушал часа четыре неповторяющуюся аудиоинсталляцию. замучила меня она однообразием. ну, знаешь таблицу синусов? там числовые последовательности не повторяются. интересны они от этого? нет.

>Насчет творчества. В общем я соглашаюсь с тобой, но мне всё равно как-то приятней то, что появилось сразу и без корректировки -- >если «оно» вышло не коряво и не смешно/аляповато, то как-то искренней, что ли… Хотя естестественно — работа, работа, работа, >совершенствование, совершенствование, совершенствование…

могу лишь поделиться личным опытом. мне очень много дал настойчивый совет моего приятеля: андрюха, попробуй покрасить картинку долго: неделю, месяц… дело не в том, что получается автоматически более интересная картинка, нет, но ты вдруг начинаешь видеть/слышать иначе. совершенствоваться? да, но это звучит очень неконкретно, как призыв вести себя хорошо. я бы сказал, что на начальных этапах творческой деятельности очень важно заниматься ликвидацией всего, что с твоей точки зрения не относится к делу, мешает, является случайным. вот вопрос «что относится к делу в конкретно этой ситуации, которая находится передо мной?» дико нетривиален. на него не жалко ни недели, ни месяца. позиция «хорошо уже так, как оно получилось» очень опасна. хотя большой профи через много лет к этому приходит, но у него «само собой получается» совсем не то и не так, как у начинающего художника.

>> если без аппеляций к суфизму: известен афоризм «кто ясно мыслит, тот ясно излагает». теперь представим себе ход от противного - >попробуй ясно излагать, вдруг через некоторое время это приведёт к тому, что ты начнёшь несколько яснее мыслить? я понимаю >утопичность этого проекта. > >Хммм… Почему утопичность? Я думаю, что это вполне реально.

потому что это проблема курицы и яйца. афоризм должен звучать так: есть люди,потенциально способные ясно мыслить и ясно излагать, многие прочие ни к тому, ни к другому не способны. иными словами: некий человек понимает, что «умный» — это не оскорбление, а комплимент, он же испытывает потребность думать, и его же раздражает жёваная каша и поток банала вместо выраженной мысли. очень важно ловить себя вот на чём: ты видишь отличие текста, в котором есть выраженная мысль, от текста, в котором мысли нет? а видишь ли ты присутсвие в тексте развития (движения) мысли? так вот, неважно в каком именно порядке упомянутый человек приходит к выводу о необходимости культивировать своё мышление и своё изложение. писать текст и думать, что за идиотизм я пишу?, не сложно. не сложно и самому критиковать, опровергать свой текст. если это помогает справиться с мыслями — то почему бы нет?

>> в любом случае, страстное и самоотверженное занятие какой-то прикладной вещью накладывает на человека неизгладимый отпечаток, >затачивает его под себя. >> если интересно, почему это — миф, могу ещё пару слов сказать. > >Так это миф? Я что-то опять ничего не понял. Скажи пожалуйста.

во-первых, миф — это далеко не ложь. я же имел в виду нечто вроде: умны ли математики? я видел их сотни. довольно ограниченные и малоинтересные люди, игрой ума вовсе не блещущие. человек, который много играет в шахматы, умнеет ли? нет. он начинает несколько лучше играть в шахматы. то есть его личность, его экзистенция (говоря философским языком) не меняется. человек, самоотверженно занимающийся одной прикладной вещью, обычно превращается в узкоспециализированого зануду, который во всех других областях — банален и беспомощен.

>> но в любом случае, окружающий мир при этом не меняется. > >Ну что понимать под окружающим миром? По-моему, очень запросто меняется, если как-то уточнить само понятие. >Скажем, моя семья — это мой окружающий мир. Скажем, у меня отвратительные отношения с моими родственниками. Я начал заниматься, >скажем, музыкой. Она начала влиять на меня, я начал как-то упорядочиваться, какой-то мусор из головы ушел, я стал больше видеть, и >только поэтому вдруг наладил отношения с родственниками, и они, в свою очередь, изменив отношение ко мне, как-то изменили себя. >Окружающий мир изменился.

улыбайся почаще людям, подметай на лестничной клетке и к тебе потянутся люди. мир изменится. искусство для этого не нужно. и изменения в тебе — тоже. ты привёл пример того, что в каждой ситуации возможен тьюнинг, ситуацию можно попытаться выиграть, настроить под себя. это в порядке вещей: ботинки давили, а потом разносились и больше не давят. мир изменился? не уверен.

>Кстати, а где взять твой портрет? Ну, чтобы на сцену вешать, а то гитариста нашел, диски нарезал, а самого главного — нет:)

могу прислать, у меня есть большой, типа 1500 пикселей в ширину. кстати, мне пришла ещё идея по поводу выступления. смотри: cd-плейер крутит cd. все его треки — один и тот же семпл, скажем длиной 50 секунд. но трек 1 длиной 1 минута , трек 2 — 2 минуты (остальное — тишина), трек 3 — 3 минуты и т.д. ты можешь переключать треки в паузах и расстояние между акустическими буграми будет изменяться. при этом проигрыватели, которые играют треки 2,2 и 4 будут работать синхронно. то есть вся игра состоит на варьировании пауз.

------------и альбом «сержанты» beatles нам в сто раз дороже и >понятней, чем вся арабская или китайская музыка вместе взятая. > > >Уххх…

что, круто? хотел как проще. гм, не задавайте вопросов, к ответам на которые вы не готовы. знаешь, нарвёшься на умного человека, спросишь его самое главное: что такое абсолют? после подробного ответа хоть в петлю лезь :)

---------Андрей, тогда я может быть все-таки не буду выжимать из себя вопросы (или все-таки стоит? ведь все-таки усилие прикладывать >= работать над собой = развиваться? но ту же встает вопрос — хочется ли тебе мучаться с моей журналисткой недоразвитостью:) и >попробую собрать что-то в духе интервью из того, что уже есть (у нас ведь нет минимума по длинне статей, наоборот — народу >нравится, что они не очень длинные)?

с народом всё понятно. и сайт — твой. с другой стороны, ты сам взялся за гуж, знал, к кому на заклание идёшь :) смотри, глеб, делай как хочешь. я не в обиде, что тебе мой ответ не покатил. давай, на этом и закончим расспросы. собственно, можно всё почти без изменений и расположить, как было.

>Да, ссылка на тебя появилась, если описание не нравится — пришли свое.

да, спаисбо, народец закапал. мало, но всё-таки. кстати, я может, зря тебе запретил на каждой странице ссылку вывешивать — я разглядел как ты это делаешь. ах, я рад и так, как есть.

всех благ, андрей горохов. http://www.muzprosvet.de/

раньше про меня ходили мутные слухи, что музпросвет — это кладезь такой информации, какой больше нигде нет. теперь я утратил монополию на «уникальную информацию», но хранию её на «густопсовость» и «завиральность» :) думается мне. то есть сила интепретационного безумия инкриминируется мне. в то, что я пишу, как оно есть на самом деле, никто, кажется, не верит.

-рецензию на твою книгу, так там говорится, что мол все те, кого -ты считаешь гениальными музыкантами — это твои друзья и соседи. -Действительно, ужель Берлин такой центр авангарда и все такое? -Исторически так сложилось? Или может тебе просто видней лучше?

гениальными музыкантами (из ныне живущих) я считаю дирижёра пьера булеза и композиторов маурисио кагеля и сальваторе шиаррино. карлхайнц штокхаузен тоже давал газу в 50-60х. пускай и он тоже будет гением. штокхаузен и кагель живут под кёльном, в этом отношении — да, они мои соседи. но какой я им друг? скорее — симпатизант :)

берлин? я живу в кёльне, и берлин от меня далеко.

ни берлин, ни кёльн центрами авангарда не являются. просто потому, что никакого авангарда в природе нет.

моя передача и сайт вовсе не посвящены авангардной музыке, избави Бог. нет, я веду речь о современной поп-музыке. в кёльне много музыкантов, именно в ней подвизающихся. насколько они значимы? трудный вопрос.

я имел возможность не раз убедиться в том, что внутри международной тусовки эл.музыкантов существует негласная табель о рангах. скажем, увидев, каким затравленно-восхищённым взглядом Kid606 смотрит на Маркуса Шмиклера, я многое понял. Да, Mouse On Mars, Маркус Шмиклер, Томас Бринкман, вообще тусовка вокруг A-Musik, Эккехард Элерс  — это big heads, крайне влиятельные лица.

я с ними время от времени встречаюсь, веду small talk, но друзьями я бы их не назвал. ближе всего к русскому понятию «друг» находится йорг фоллерт (wechsel garland) — но его музыку я нещадно критикую. в любом случае — йорг страшный реакционер.

почему в кёльне сложилось такое требовательное отношение к музыке и почему в кёльн понаехало так много музыкантов, никто не знает. никакого «кёльнского стиля» нет. городские власти и многочисленные теле и радиостанции до сих пор музыкальной сцены в городе практически не замечают. в местных клубах кёльнская музыка не звучит.

-Неужели, скажем, в нью-йорке меньше интересных проектов?

не имею понятия. в мои обязанности как радиожурналиста немецкой волны входит рассказ о, грубо говоря, современной немецкой и европейской поп-музыке. то есть о том, что я вижу вокруг себя, и что я при этом понимаю.

я вовсе не рассказываю только о кёльнских музыкантах и лейблах. это какое-то досадное недоразумение. две последние передачи: lali puna — это мюнхен, domizil — это цюрих.

как я реально могу рассказать о никому не известном нью-йорскком проекте? у меня столько же возможностей, как и у тебя: интернет. если кто-то приезжает в кёльн, я пытаюсь устроить интервью. кида606 я ждал три часа (он обещал поговорить со мной перед концертом, но никак не мог выкроить свободные полчаса, то есть просто не взял в голову, а, может, я ему не понравился) — потом мне стало тошно, и я решил: ухожу, это просто издевательство. пришёл маркус шмиклер, kid606 взвился, рванулся брататься с Маркусом и рассказывать, как ему нравится последний альбом проекта Майка Пэттона Фантомас, Маркус пожал плечами и отвернулся. мы ушли с Маркусом. перекинувшись с Маркусом парой слов, я ушёл, а он остался на концерт, впрочем он больше пяти минут ни один концерт не слушает. я тоже. так я и не взял интервью у kid606-а (то есть у Мигеля). немцы подходят к делу (и к своей музыке) куда менее по-тинейджерски. мягко говоря. те интервью с англичанами и американцами, которые я вижу по телевизору, выводят меня из себя. очень часто ребята не рассказывают, «что наболело», а либо представительствуют, либо говорят откровенный хлам, гонят словесную ряску. спасибо, унесите.

привет, андрей горохов. http://www.muzprosvet.de/

зы за подробный отчёт о шизофрении, сайте, питере и музыке — спасибо. уговаривать слать мне музыку не буду. твоё дело.

Обсуждение в форуме: читать комментарии | добавить свой отзыв

об авторе:

glebisglebis. Санкт-Петербург. День рождения: 24.04.84

Глеб Калинин — автор Эксперимент.Ру. Профессионально занимается веб-технологиями и пишет электронную музыку под псевдонимом jeune homme.

всегда под рукой

главная страница
карта сайта
поиск
авторы

смотрите также

Massive Attack выпускают новый альбом

счётчики

разное

XML | LJ.XML |  ? 
© 2001–2006 эксперимент.ру | контактная информация | идея и воплощение: Глеб Калинин