О пользе уточнений: Что такое кино?

24.04.2002

Кино — это психологическая задачка. Смотря фильм, мы решаем ее. И в зависимости от числа операций и изощренности найденного решения мы оцениваем степень мастерства пацанов, которые создали этот фильм.

Как и любую задачу, решение к фильму можно найти разными методами. Но т.к. фильм это все-таки не алгебра, у него нет одного единственного корня и каждому достается тот ответ, который нужен ему на данном этапе жизни. Идеальный вариант — это получить те ощущения (тот корень), которые испытывал режиссер данного фильма, но это удается не всем. Человеки разные бывают. У кого-то жена рожает, кого-то на улицу не пускают, а кому-то надо во чтобы то не стало получить автограф солиста группы «Руки вверх».

Соответственно ощущения этих людей от просмотра той или иной картины совершенно различны. Максимально приближенное к идеалу решение получит режиссер, снявшей картину и посмотревший ее заново после того, как ему стерли воспоминания о съемках. Но это и коту понятно. Для чего я затеял эту муть?

А для того, чтобы в конечном итоге прийти к выводу, что фразы типа «хороший»/«плохой» не применимы ни к одному фильму, будь то «Человек дождя» или «Титаник». Мало того, что эти понятия субъективны, они еще и коренным образом подвязаны со временным отрезком на котором данный субъект находится. Говорить «хороший»/«плохой» о фильме — это все равно что сказать «хороший»/«плохой» квадрат.

Фильм, как и квадрат, имеет предназначение. И судить о его способности это предназначение выполнить можно только тогда, когда известно само предназначение. Единственный человек, который может выражаться подобным образом — это наш знакомый режиссер, которому отрезали пол головы, только лишь затем, чтобы он мог сесть на место зрителя и сравнить ощущения подвигнувшие его к созданию данной картины с ощущениями, которые он получил от просмотра. Вот только тогда он может сказать: «Да! Это хороший фильм» или «Нет, это отстой какой-то получился».

А человек, который представления не имел о первоначальном замысле режиссера и оценивающий данными эпитетами результат, подобен людям, смотрящим на «Черный квадрат» Малевича и рассуждающим о его красивости. Какое право он имеет говорить о чем-либо не зная предназначения этой вещи? С таким же успехом можно сказать, что кувалда — это фигня, потому что ей не удобно чистить картошку. Хорошо, скажете вы. Но мы же знаем зачем нужны актеры, постановщики света, костюмеры. Их-то мы можем оценить? Нет!

Как мы можем говорить о качестве игры актеров, постановки света и т.д. не зная, какую задачу ставил перед ними режиссер? А может он специально сказал Вени Васечкину не доигрывать, чтобы Аркадий Пупырышкин на его фоне выглядел виртуозом? А мы накидываемся на бедного Веньку и начинаем его хлестать язычищами, мол «Какой отстой!» да «Гнать его в шею!» вместо того, чтобы восхвалять его за столь удачно переданные ощущения недоигранности. Да, я не спорю. Мы можем оценить фильм на уровне «плохой»/«хороший» если будем выражаться не однословно, а хотя бы двусловно.

Например хорошая комедия или хороший боевик. Но опять же понятия эти очень субъективны. Кто сказал какой должна быть хорошая комедия или хороший боевик? Как оценивать степень этой хорошести? По количеству выстрелов или количеству половых актов на одну минуту фильма?

Мы говорим о фильме «хороший» только тогда, когда он смог удивить нас чем-то, затронуть какие-то внутренние струнки, залезть в наше подсознание, заставить нас плакать или смеяться, одним словом вызвал какие-то чувства. Но где гарантия, что именно те же чувства и именно в таком же количестве этот фильм вызовет у человека, к которому мы обращаемся с рецензией на него? Нет такой гарантии и быть не может.

А посему меня бесят фразы (особенно от умных дядечек, состоящих из экранных пикселей) типа: «Это шедевр! Такого еще не видели! Посмотрите его обязательно! Классный фильм! Здорово! Вау! Ах! И т.д. Как они могут говорить такое миллионной аудитории, 99,99% которой они даже на улице не встречали?

Порекомендовать (я подчеркиваю, именно порекомендовать, а не сказать что он классный) просмотр фильма можно только человеку сходного с вами духом. Тому, у которого данный фильм, по вашему мнению, вызовет приблизительно сходный с вами спектр ощущений. Но не в коем случае не трубить о нем на каждом углу, вам же от этого будет легче.

Фильм — структура многомерная и даже режиссер не может предсказать как его творение повлияет на того или иного индивидуума. Каждый раз выбирая тот или иной фильм мы рискуем изменить свою жизнь в корне! Мы рискуем увидеть в главном герое себя и порадовавшись, что в конечном итого все кончилось хорошо, расценить это как сигнал о правильности наших стремлений. Трагичная же развязка сюжета наведет нас на мысль о том, что мы делаем что-то не так и заставит нас задуматься о переменах. А теперь я хочу сказать то, ради чего это собственно и писалось.

Внимание! Каждый раз, когда близкий вам человек говорит: «Васек, посмотри такой-то фильм, он хорош!» немедленно бегите и смотрите этот фильм, потому что у вашего друга могли быть только 2 причины вам его порекомендовать.

  1. Он считает (сознательно или нет) что посмотрев этот фильм вы станете лучше. (простите за примитивность)
  2. Посмотрев это фильм вы поймете почему он поступил или будет поступать или поступает так а не иначе.

Вы должны понять почему вам порекомендовали этот фильм и сделать соответствующие выводы.

По рекомендации можно судить о психическом здоровии человека и о его умственных способностях. О его семейном положении и денежном довольствии. Но самое главное посмотрев один и тот же фильм и, сказав об этом друг другу, вы станете чуточку роднее, т.к. чувства пережитые вместе объединяют людей.

Эпилог.

Не говорите о фильмах, книгах, дизайне, музыке, людях, кошках «хороший»/«плохой». Все это творения без определенного смысла существования. «Хороший»/«плохой» может быть ручка, потому что мы знаем что она создана для того, чтобы писать и делает это не плохо или кружка, потому что из нее пьют и пить из нее удобно.

Но человек плохим быть не может, т.к. не известно для чего он рожден на этой планете и для чего вообще эта планета, и для чего вообще это все. Проще говоря не известно его предназначение. А тем более не может быть «хороший»/«плохой» фильм, т.к. фильм создан человеком, который сам не понимает зачем живет, да еще что-то делает, чтобы что-то, не понятно зачем, сказать таким же нелепым существам как он сам.

Оценивая что-то указывайте признак, по которому вы это что-то оцениваете. Например: «Эта кошка плохая, потому что вчера она перекусила сетевой кабель моего модема именно в тот момент, когда в окне состояния закачки 40 метрового файла стояла цифра 99% или эта клавиатура — полный отстой, потому что я не могу колоть ей дрова. Это поможет не только вам разобраться в сути происходящего, но, также позволит окружающим нелепым существам составить о вас правильное (то, которое вы хотите, чтобы о вас составили) мнение.

На этом все. Пользуясь своим же советом поясняю, что писал я этот текст лишь для того, чтобы проснуться завтра с мыслью о том, что вчера я что-то сделал, а значит прожил день не зря. А вовсе не для того, чтобы вас чему-то поучать рассказать что такое хорошо, а что такое плохо.

Обсуждение в форуме: читать комментарии | добавить свой отзыв

всегда под рукой

главная страница
карта сайта
поиск
авторы

смотрите также

Luomo. The Present Lover
А Luomo тем временем обернулся диском на лейбле-мейджоре и снова зажигает дискотеку. Antye Greie-Fuchs хрустальным вокалом поёт танцевальные непристойности: body speaking, любовь,…

счётчики

разное

XML | LJ.XML |  ? 
© 2001–2006 эксперимент.ру | контактная информация | идея и воплощение: Глеб Калинин